藏粮于地，藏粮于技战略就是要守住管好天下粮仓，科学合理利用耕地资源。
“十三五”规划建议提出：“坚持最严格的耕地保护制度，坚守耕地红线，实施藏粮于地、藏粮于技战略，提高粮食产能，确保谷物基本自给、口粮绝对安全。”
“藏粮于地、藏粮于技”，是中央对确保粮食产能的新思路，是国家“十三五”规划的新途径。这意味着我们将不再一味追求粮食产量的连续递增，而是通过增加粮食产能，保护生态环境，促进粮食生产能力建设与可持续增长。
为什么中国种植粮食，养殖禽畜要投放大量的化肥农药各种添加剂？
这个问题带有很大的偏见性，并且语言逻辑似乎有点混乱。
其一，农业种植使用化肥，农药，不是中国的专利，而是世界性的普遍问题。在现代农业发展的历程中，化肥农药有着不可磨灭的作用和贡献。这一点根本无须置言。
其二，将种植业与畜牧业并列讨论使用化肥，农药，添加剂。逻辑上说不下去，希望更正。
众所周知，农业上使用化肥，农药，是现代农业发展史上的一个重要里程碑，它们对农业增产增收，缓解粮食危机，起着不容忽视的作用。然而，由于畜牧业的集约化发展以及农业上出現过度依赖化肥及农药的思想，以致近几年不断地发生土地面源污染的问题。而这些问题的出现，也引发了农业关于是否继续使用农药，化肥，以及本题未提及到的除草剂，激素，农膜，转基因种子的大的争论。为了便于解释，我权且给辨论双方起个名字，一方叫理想派，另一方叫现实派。理想派以修复生态为理念，现实派则以合理利用現代科技成果，促进农业更大发展为理念。
争论的焦点之一:不使用化肥，农业是否能继续高产。
理想派认为，农业的根本在于良性的生态循环，办法就是搞农牧一体化经营模式，以农养牧，以牧肥田，并最终实现农业六不用，达到让土地休养生息，还人民一个健康农业的目标。
而站在他对立面的现实派，则表达了正好相反的观点，认为，在畜牧业高度集约化发展的今天，农牧一体化只适应于小规模的农场化经营，在中国广大的农村里，根本行不通。贸然停用，必遭减产。
争论的焦点二:化肥，农药是否会影响人民的身体健康。
理想派给出了肯定的答复，能！理由是使用化肥，农药，违背了植物的自然生长规律，致使植物的抗病性减弱，抗药性增强，植物病害越治越多，土地问题也越来越严重。
现实派则给出了强有力的反问，认为植物生长不仅仅需要有机质，对氮磷钾及其它微量元素同样非常依赖，因此，化肥仅是给植物提供了必要元素，而非致命元素。致于农药，现实派更是给出了一个大胆的质问，人的寿命是在医药中延长的，难道害怕副作用而不要生命了吗？
当然，还有其它很多的争论点，我就不多做列举了。就这两点争论而言，我认为，在对待化肥农药以及其它诸如除草剂，生物激素，农膜及转基因种子的问题上，应保持理性，客观和公正的态度，一切应以实践为导向，以科学为依据，而不应主观臆断，盲目乱下结论。
我个人的观点是，种植业的根本在于土壤，而维持土壤的肥力，保护土壤微生物环境的平衡，是实现农业可持续性发展的关键所在。因此，在今后的农业工作中，应以提高土壤肥力，努力增加土壤有机质为宗旨，引导农民循序渐进地改良土壤环境。但还应理智对待现状，没有强有力的畜牧业做支撑，培养地力，必将是一个漫长的过程。在这个过程里，我们决不结凭一时意气，将化肥推除在农业之外。不要以为搞有机农业，就必须停用化肥，有机农业并不是对无机的简单排除，这是不科学的，也是不理智的。要知道，我们生活着的地球，本身就是一个巨大的无机体，所有的有机质及生命，都是在这个无机体上衍生出来的，排斥无机，那就等同于排斥生命。化肥是无机的精华，怎能随意地将它关在有机农业的大门之外呢？关在门外了，那有机农业就变成了小门小户，发展的前景也就失去了。所以，在对待化肥的问题上，要有一个明确的认识，要学会如何合理化地应运，而不是一刀切。
至于农药，我们更得理性对待了。生病就得治，关键在于如何治，但在治之前，我们更应该想到的是防，其中就有生物防治和物理防治的手段。生物防治就是利用生物链中相生相克之原理，达到消灭害虫之目的。物理防治则通过自然之光，热，风，雨，来控制疾病的发生，能用生物防治和物理防治的手段的办法解决的事，那就尽量不要用化学防治的方法去解决，毕竟农药的残留和病虫害的耐药性的提升，是个现实的问题。但如果确实需要，适当的农药还必须用，要知道，保障效益，对农民来说，还是首位的目标。